花费五十多万元自体隆胸，填充物竟检出骆驼蛋白？

[xxi] 当然，法院系统内部可以对法律在具体个案中的适用范围有不同的解释，但并不表明上级法院的法官的水平高，更不意味着上级法院的法官离法律就更近一些，这只是基于层级监督来保证法律统一实施的一种制度性安排，这也是层级监督的根本意义所在。

彭真曾多次强调，宪法序言对于中国共产党领导的规定，不是主张问题，而是历史事实，但序言第7自然段中的规定实际上完成了党的领导由事实向主张的起承转合。4.党的领导与党必须遵守宪法和法律之间的关系 党的领导绝不意味着执政党可以凌驾于宪法和法律之上，包括中国共产党在内的各政党都必须遵守宪法和法律。

中国特色的政党制度在中华人民共和国成立伊始即已形成，直至1993年3月八届全国人大一次会议通过宪法修正案，我国政党制度的宪法地位才获确立。随着党的领导的宪制实践不断深入和加强，国体条款中有关党的领导的隐晦表达越来越无法满足宪制实践的需要，通过更为明确、直接、肯定的方式表明党的领导已是现实之必须和历史之必然。在八二宪法的制定过程中，便有人提出过此种疑问：中国共产党不是犯过错误吗，怎么还要中国共产党领导？对此，彭真的作答是：共产党犯了错误是自己可以改正的。因此，有必要将党的领导规范作为整部宪法的构成要素，着眼于宪法整体规范对其进行系统解释，通过分析阐释党的领导规范与其他宪法规范的关系，对宪法中的中国共产党和党的领导形成客观理性的认识。与此同时，在该条款中紧随党的领导之后的是破坏社会主义制度的禁止性规定，而党的领导又内涵于社会主义制度当中，破坏党的领导自然也为宪法所禁止。

对于享有领导权和执政权的中国共产党而言，如何确定违宪责任的主体、内容和追究程序，无疑是健全宪法监督机制的过程中应予解决的重大现实问题。这并非是要求宪法对执政党内部的权力运行进行调整，而是在政党权力与国家权力相互结合的点上对执政行为予以规范。另一方面，算法社会自然淘汰了政府的新闻审查制度，削弱了国家集权的控制能力。

2011年叙利亚内战发生后，记者、政治家和公众纷纷使用#Syria标签对该事件进行追踪。另一方面，通过网络聊天室、应用程序等制造相对封闭的言论社群。面对算法社会言论的割裂、分散和极端倾向，国家在抵御言论造成的社会分裂和动荡等公共风险上的不力，容易招致对其作为集体组织治理能力的质疑，国家的正当性会发生动摇。以权利之名倡言的各种新思潮和新运动，如果剥离了权利话语据以证成的公共性资源，势必自断根基，极易膨胀为一种拒斥包容和沟通的‘唯我独尊。

有研究团队分析英国大选期间推特上的115万条相关消息，发现信息传播呈现明显的党派划分，用户更倾向于转发与自己党派有关的积极信息。言论自由作为民主秩序绝对的建构性的要素，该权利的保障是民主化程度的重要指标。

平台基于自身利益（经济的或非经济的）考虑，也乐于或急于满足用户的此类需求以增强用户黏性，借助数据共享形成的数据画像以及算法对信息的编排和过滤，不断强化着以用户为中心的信息分割的形成，就成为其核心价值观和基本作业目标。言论自由需要的言论场开放性在网络世界中并不比物理世界更为可期。信息垄断与割据导致多元信息纠偏功能不复存在和不同言论社群协商功能丧失，在一定程度上会削弱国家传统治理手段作用发挥和治理效能，但这并不意味着平台能够补充由此产生的权力空白，平台自身属性决定了其不可能承担言论自由保护的法理责任。（一）网络言论中的国家权力在场 传统上国家权力对言论领域事务的管理主要借助于对信息传播有限资源的配置来进行。

同时，正如前文所提到的，平台并不总是言论自由的保护者，新兴权力架构驱使其成为言论空间的又一权力增长极。以儿童色情言论为例，韩国《信息通信网络促进利用与信息保护法》第44条规定了信息通信服务商的删除义务， 2009年日本制定的《保证青少年安全安心上网环境的整顿法》要求提高不良信息过滤软件性能及普及率。（3）控制用户其他网络活动。数据化网络也是一种资源，并且也是有限的，国家虽不一定是资源的所有者，但却是网络这一公共品秩序维护的义务主体，仍然是网络资源最重要的分配者和管理者。

但更为重要的是，国家权力保护和以平台为代表的社会权力保护双层模式宪定性质、实质效能是根本不同的，当指向国家公权力风险时，平台是个人的佑护者。因此，国家必须确保言论特别是公共性言论的自由健康表达。

即使推崇代码即法律的莱斯格教授也不得不承认，代码组织运行的网络空间同样存在国家权力的影子，政府可以通过直接管理互联网信息服务提供商（ICPs）和互联网接入服务提供商（ISPs）的方式达到间接管理网络的目的。如果我们不能采取措施补足人们在共同生活经验上的缺失，作为公共决策机制的基础结构的言论自由将会失效，激化包括公共资源分配在内的社会纠纷，原本通过协商得以缓解或解决的社会矛盾不仅不会消解，反而会进一步加剧。

事实上，对言论内容是否具有公共价值、能否促进公共性的判断本身容易引发争议，影响到此类规制的实际效果。通过知情同意保持个体在言论领域的独立思考和选择是必要的。我国司法解释目前所列举的情节严重情形，比如点击、浏览、转发次数，被害人精神失常、自残、自杀等后果，多次诽谤他人或诽谤多人造成恶劣社会影响等，仍然延续传统物理世界的行为规制逻辑，单纯把行为的现实社会影响作为考量因素，忽视了算法技术条件下数据归类和数据关联在言论表达过程中产生的重大风险。新兴权力变化影响了言论自由的保护方式。传统媒介下的言论表达以言说者为核心，言说者在知识储备、资源占有等方面的优势决定了言论的影响力，因此形成言论表达的卖方市场。过程性规制对公共风险的化解，是通过规制数据和算法进而实现对言论的规制。

由于选择性注意（selective attention）心理机制的影响——当人们遇到证实自己观点的信息时会产生积极的感受，异见则会带来消极压力，在同温层相对稳定的空间结构中，人们倾向于接受强化其原始观点的信息和讨论，并塑造与自己价值观相近的信息池。言论主体的数据化人格决定了算法对信息的分配，算法对信息的分类、聚类等必须以数据为基础。

首先，基于算法的信息垄断与社群割据效应致使人们丧失共同生活经验，导致公共价值形塑的困难和公共决策的难以实现。但算法社会言论的功能发挥则更多取决于言论的受众，言论的影响取决于多少人会关注该言论，并由此形成了言论的买方市场。

或者有听众，但无法得到对方理解。此时，被遗忘权成为言论自由的限制性因素。

当群体中的个体均具有同一倾向，尽管程度存在差异，飞地协商的结果往往超出群体中所有个体的原先判断，并走向极端。平台和国家所采取的保护方式是不同的：平台作为社会权力提供的保护往往是在公权力规制下借助技术手段实现的，即以代码与算法的方式介入言论的表达与传播过程，国家则倾向于通过行为主义的方式预防言论的结果风险。因此，算法社会的公共风险显著区别于从街头发言者到报纸电视的技术进步带来的言论场景变化，单一信息来源要素控制对言论风险的影响甚微，只有国家对数据和算法的全局性调整方有实现之可能。本文原载于《华东政法大学学报》2019年第6期。

在很大程度上，过程性规制是价值中立的，它对所有类型的言论一视同仁。因此，对言论的规制不能坐待言论表达的结果及其风险的发生，而需要通过对数据和算法的过程性规制潜入言论的生成过程。

算法社会言论自由的实现，需要法院、立法机构、行政机构、技术专家、企业家，以及终端用户等主体的共同参与。但对算法技术下的言论自由而言，被遗忘权的主要功能并不是作为一项实体权利与言论自由形成权利冲突，而是将信息与其关联的主体脱钩，从而形成言论传播的信息阻隔机制。

通过定义、关联、模仿、差异强化等一系列过程，个体抛弃原有观念并开始理解极端主义，社会中的边缘群体和弱势群体甚至对该社群产生归属感。平台提供面向全体用户的无差别技术保障，国家则主要偏重于体现特定价值观念的某些言论类型。

而要应对国家权力内在的双刃剑问题，必须重新界定国家保护的角色空间与作用方式。网络发展初期的网络社区曾带给人们互联互通的美好想象，但算法对社会生活的全面干预并没有进一步增进理解和沟通，网络上的单链条式互动导致网络社群的碎片化。因此，我们不能将言论保护寄希望于互联网秩序自创生。（三）国家权力与社会权力的角色分配 平台在专业技术和产业规模上的优势，不仅使其在用户—服务商关系中成为强势一方，其主控的代码规则和在信息收集、处理、传播中的集聚效应，甚至使其可以与国家权力分庭抗礼。

平台虽然掌握着技术优势和话语权力，但却不可能成为言论自由保护的主导力量。尽管科层式的国家权力与扁平化的社会权力在运行逻辑上各不相同，但二者并非零和竞争。

通过网络内嵌算法建立的同温层（filter bubble）阻挡了社会中重要但复杂或者令人心生不快的信息。下面，我们结合各国的具体举措展开分析。

这些干预方式几乎涵盖了信息获取、言论表达以及言论传播各个方面。一是对作为抵御风险的国家组织形式正当性的质疑。